x-t1 och objektiv-tips (m42)

Hej!

Har beställt mig en m42-adapter till min x-t1, mest för om man skulle springa på ntåt skoj objektiv på tex en marknad.

Har ni några favoriter som är billiga och är m42?

Helios 58/2.

Tackar! Fanns ju att hitta till riktigt bra pris.

En fråga, finns det olika sorts m42? Eller funkar alla m42 på min när jag fått min adapter? Eller är det nått mer man måste kolla efter?

Du får nog googla din kamera. Fullformat på Canon kan ibland slå i när man fokuserar mot oändligheten. Som porträtt på fem meters avstånd är min Helios safe.

Den är grymt bra, har också en sån. Jag har också ett gäng Praktica- och Pentacon-objektiv som är riktigt bra. Normalobjektiv som är väldigt kompakta och trevliga, samt porträttobjektiv som är riktigt bra. Den här är en riktig favorit:
http://vintage-camera-lenses.com/mey...estor-2-8-135/

Jag köpte min för 200 spänn på Tradera, men jag tror att priserna har gått upp en del sen dess. Den är lätt värd 2-3 gånger det priset i mitt tycke.

Mamiya/Sekor 35/2,8 har jag på min 1000D eftersom de äldre objektiven inte ger samma ljusa punkt i mitten av bilden av IR-ljus som nya objektiv gör.

De två översta och två understa är med en 1000D och 35/2,8.

Är på jakt efter vidvinkel med m42-gänga, för 35 mm på en croppad kamera är rätt snäv.

Nackdelen med gamla vidvinklar är att de ofta presterar rätt mycket sämre än vad man är van vid hos moderna vidvinklar, samtidigt som de kan bli ganska dyra. Jag har en Vivitar 17mm f3,5 (Minolta-bajonett) som jag köpte för ett par år sen innan priserna börjar spåra ur på grund av alla spegellösa kameror. Den kostade mig då ungefär 600kr. Den har gett hyfsad prestanda för pengarna, men jag tänkte att det nog fanns bättre och köpte en Leica Super-Angulon R 21mm f4. Den var kanske lite bättre, men den kostade ett par tusenlappar för ett ganska slitet ex på eBay. Den sålde jag ganska snabbt igen, pris/prestanda höll inte jämfört med min Vivitar.

Det är bara inse att de ofta vinjetterar, kantskärpan suger och de inte är särskilt raktecknande. Om man är rik och har pengar att köpa Carl Zeiss till C/Y exempelvis så får man nog bra kvalitet (i jättestora objektiv), men då kan man nästan lika gärna köpa moderna objektiv... Sen får du förstås bättre hörn på din crop-kamera, men å andra sidan får du gå mot ganska extrema vidvinklar för att få en rejäl vidvinkel på APS-C.

Vinjettering och kantskärpa i all ära, men eftersom jag är ute efter att använda vidvinkeln för IR får den gärna ha vinjettering och kantoskärpa så länge jag slipper IR Hotspot.

Finns en lista på objektiv som presterar bra utan den här ljuspunkten i mitten, men även de som är listade som ok där har jag kunnat ana mig till den med t.ex. 17-40/4, 17-55/2,8IS osv.

IR-foto har jag aldrig sysslat med, så jag kommenterade vidvinklar generellt.

Nu vet jag att jag är ute på tunn is nör jag diskuterar med pajiter och rotadent som båda kan långt mer än mig om både foto ocj kameror....men ändå:

Hela poängen med Fujis x system är ju objektiven. Att man verkligen till 100% kapat trossarna, och inte sitter fast i 80 år gammal teknologi....nikon och kanon har båda rötter i analoga träsket, och deras teknologi för objektiven är ren arkeologi. Fujis objektiv är helt nytänkande, med smarta processorer som pratar med kameran, kompenserar för alla möjliga "fel" och "brister", allt för att ge dig den bästa möjliga bildfilen. Fujis objektiv är dessutom rent optiskt överlägsna det som Nikon vill att du skall tro är top shelf.

Så varför knöla på en gammal dinosaurie på världens smartaste kamera? Blir lite....enbent.

Eftersom jag bara kör X100 och Canon kan jag inte svara för just Fuji och dess objektiv.

I fallet med Canon kör jag M42 för att fotografera IR-ljus som moderna objektiv inte fungerar lika bra för. M42-objektiven är billiga. Så litet som 50 kr kan man hitta dem för. Bokeh från ett äldre objektiv faller mig i smaken. Det blir liksom drömskt. Lensbaby har ju gjort ett objektiv som ska efterlikna de gamla objektiven, även om jag tycker att bilderna Fstoppers visar upp mest är skit i den artikeln.
Man kan dessutom filma och ändra bländaren mjukare än man kan med en Canon.

Ok, jag köper det, helt klart. Men för rent foto är Fujis objektiv helt enkelt överlägsna allt jag testat. Det låter som om jag överdriver, men det är sant. Och jag har haft rätt många nikon objektiv (inte 200 som den arga fotografen, men rätt många ända)

Förutom deras kit-zoomar, som är kassa och aldrig kommer vara annat än kassa, eftersom det vore kommersiellt självmord att bygga en strålande kit zoom, så har jag haft:

Tokina 11-16 2.8. Bra objektiv för APS-C, men långt ifrån lika skarp som ett fast.
Nikon 24mm AF-S G 1.4. Mycket skarp men inte perfekt, ritar rakt och fint, nästan obefintlig CA.
Nikon 35mm AF-S G 1.4. Samma som ovan.
Nikon 50mm AF-S G 1.8. Samma som ovan. Hade den äldre varianten också, som var lika bra men väsnades mer.
Nikon 135mm 2.0 DC. Kul objektiv, men opraktiskt för mitt användande.
Nikon 14-24. Bra, men inte lika bra som alla säger. Stort, tungt, och svårt med filter. Inget för mig.
Nikon 70-200 2.8 VR1. Bra, men långt. Köpte därför:
Nikon 70-200 2.8 VR2. Kanske det enda objektiv från nikon som jag inte hittade något fel på.

Till dessa objektiv har jag använt D200, D300, D700 (tre stcken faktiskt), D3s, D4, D800, plus F100.

Riktiga drömgrejor med andra ord. Eller? Tungt som faan, dyrt så in i helvete, och inte värt det för 99% av vad de flesta av oss håller på med. Nu har jag en Fujifilm X100s, en Xt-1:a, med 23mm, 35mm, 56mm, och ett 50-140. Ibland saknar jg autofokusen, men de kilon och kronor jag sparar gör det värt det att tänka lite annorlunda när jag fotar. Höga ISO prestandan är bättre än de Nikon jag har använt, objektiven är helt enkelt bättre, skarpare, mindre lättare och smartare. Dessutom diskretare.

Ok, en fullformatare ger grundare DOF, men då skall man verkligen bara ha 1.4 objektiv på den. Sätter du på ett 2.8 eller mer på den, kan du lika gärna använda en APS-C med ett 1.4 objektiv. Bildkvaliteten? Slutresultaten för mig blir desamma, men med långt mycket mindre jobb med filerna från Fujifilm. Dessutom, eftersom man inte använder filter på X-trans sensorn blir upplösningen bättre. Jag jämför med 24MP Nikon sensorer och hittar INGEN skillnad i verkligheten. D800/810 med 36 är såklart överlägset när det gäller upplösningen, men filerna blir enorma, och ytters sällan är det tillräckligt bra iomständigheter i övrigt för att använda alla 36MP. Fullständigt bortkastat med andra ord. För mig. Och för de flesta andra också.